14:27, 13 сентября 2024
Изучение разума, мозга и поведения увлекает исследователей и широкую общественность уже сотни лет. Возможно, одна из самых сексуальных (на мой взгляд) и одна из самых неизведанных подобластей этой области — нейронаука, которая фокусируется на мозге, нервной системе и когнитивных функциях.
С появлением методов нейровизуализации, вроде функциональной магнитно-резонансной томографии (фМРТ), электроэнцефалографии (ЭЭГ) и позитронно-эмиссионной томографии (ПЭТ), нейронауки позволили нам заглянуть в волшебный человеческий мозг и показать, как он работает на самом деле. Крутость нейронауки даже привела к появлению целой области маркетинга, известной как нейромаркетинг, который изучает, как мозг людей реагирует на рекламу, упаковку товаров и сообщения, связанные с брендом. Но когда ещё так много неизвестного, поклонники поп-психологии взяли на себя смелость предположить, как работает мозг, не имея никаких конкретных доказательств, подтверждающих их утверждения. Ниже приведены некоторые из этих мифов, которые мы все должны перестать повторять.
Не существует такой вещи, как выделенные и независимые области мозга, как Система 1 и Система 2. Эта теория основана на книге Дэниела Канемана «Мышление, быстрое и медленное», но эта двухсистемная теория когнитивной обработки не имеет весомых эмпирических доказательств, и было написано множество статей об отказе от этой концепции, поскольку она чревата ошибками.
Фактически, сам Канеман даже упоминал, что эти две системы используются как метафоры и что в мозге нет отдельных областей, функционирующих подобным образом. (Один этот факт лишь демонстрирует, как много людей на самом деле не читали книгу Канемана, но все равно повторяют в манере «сломанного телефона»). То, что процесс принятия решений «быстрый» или «медленный», вовсе не означает, что он осуществляется той или иной системой, поскольку личный опыт, обучение и эвристика влияют на все системы мышления.
Мозг — сложная интегрированная сеть, в которой 86 миллиардов нейронов целостно функционируют для выполнения различных видов поведения, независимо от того, является ли это поведение имплицитным, эксплицитным, сознательным или подсознательным. Нейроны мозга постоянно общаются друг с другом посредством всех типов «быстрых» и «медленных» когнитивных процессов и форм поведения.
Как и в предыдущем объяснении, мозг представляет собой интегрированную сеть из множества областей и нейронов, которые редко действуют независимо друг от друга. Не существует однозначного соответствия между функцией или поведением и конкретным местом в мозге. Хотя существуют определенные области мозга, которые могут быть более чувствительны к определенным функциям или поведению, во время этого процесса обычно активизируются и многие другие области мозга.
Не существует количественных эмпирических доказательств того, что точная доля «всех решений» на 95 % является подсознательной. Существуют несколько различных версий этого мифа, в том числе «95 % нашего поведения не является осознанным», «95 % мозговой активности является бессознательной» и «95 % решений о покупке являются подсознательными». Существует некая одержимость числом «95 %», и этот миф является одним из наиболее ложно цитируемых утверждений в нейромаркетинге и нейронауке в целом.
Практически невозможно точно определить, какая часть каждого решения основана на сознательной и подсознательной когнитивной обработке.
Нет никаких научных данных, подтверждающих это утверждение, и было бы крайне сложно точно измерить точную долю сознательных или подсознательных решений, принимаемых человеком в течение дня. Возможно, многие решения принимаются подсознательно, но точно определить это практически невозможно.
Как и в случае с мифом выше, не существует количественных эмпирических доказательств того, что мы принимаем какое-то определенное количество решений в день. Ежедневные решения могут быть осознанными или подсознательными, и в зависимости от человека и сложности его повседневной жизни решения могут приниматься по любому количеству вопросов.
Более того, очень сложно точно подсчитать количество решений, принимаемых человеком за день, поскольку многие из них могут быть забыты или неправильно вспомнены.
Мы используем 100 % нашего мозга, и многие нейровизуализационные исследования показывают, что любая когнитивная задача или поведение могут возбуждать множество различных областей мозга. Мы можем не использовать 100 % мозга одновременно для определенного поведения, но во всех возможных видах человеческого поведения и когнитивных процессах могут быть задействованы все области мозга.
На самом деле, один из эпизодов программы MythBusters развенчал этот миф, показав, что мы используем более 10 % мозга даже во время самых простых процессов, таких как отдых с закрытыми глазами.
Нет никаких научных доказательств того, что существуют люди с преобладанием левого полушария мозга, которые обладают логическим, аналитическим и математическим мышлением, и люди с преобладанием правого полушария мозга, которые являются спонтанными, творческими и артистичными.
Опять же, мозг функционирует целостно, как единая (сложная) единица, состоящая из ~80-90 миллиардов нейронов, для обработки всех типов задач. Не существует какого-то одного доминирующего полушария, которое бы определяло большую часть поведения человека или вызывало у него определенный тип личности или мышления.
Не существует таких понятий, как «мужской мозг» и «женский мозг». В целом, между мужским и женским мозгом нет существенных различий в плане структуры связей или количества серого или белого вещества.
Внутри каждого пола существует больше уникальных индивидуальных различий, чем между полами, и все мозги больше похожи друг на друга, чем отличаются.
Даже если есть исследования, которые показывают некоторые средние структурные различия между полами, внутри каждого пола больше уникальных индивидуальных различий, чем между полами, и все мозги больше похожи, чем отличаются. Кроме того, половые различия в структуре мозга могут быть обусловлены целым рядом причин, включая общие различия в телосложении мужчин и женщин в целом, поэтому эти исследования не позволяют сделать вывод о том, как различия связаны с поведением или работой мозга.
Эта идея, также известная как модель триединого мозга, утверждает, что в ходе эволюции у человека сформировалась схема мозга, которая началась с рептильного слоя, затем последовали лимбический и неокортексный слои. Правильный взгляд на эволюцию человека заключается в том, что животные не линейно усложнялись, а произошли от общих предков.
Аналогичным образом, мозг всех позвоночных эволюционировал, чтобы обладать одними и теми же основными областями мозга — передним, средним и задним мозгом. Мозг работает как сложная сеть; в нем нет ни одного слоя, который бы преобладал над другим во время когнитивной обработки или выполнения поведения.
Этот миф, распространенный в интернете, не имеет абсолютно никакого научного происхождения. Задумайтесь над этим утверждением на конкретном примере: допустим, на обработку определенного изображения уходит ровно 1 секунда; если умножить это число на 60 000, то на обработку текста уйдет почти 17 часов! Имеет ли это хоть какой-то логический смысл?
Конечно, в некоторых случаях картинка может обрабатываться быстрее, чем слова, например, если сравнить простое, небольшое изображение с абзацем слов. Однако это утверждение даже не имеет смысла для сравнения, потому что оно не учитывает размер или сложность изображения или текста. Некорректно делать общие заявления о том, что изображения обрабатываются быстрее, чем текст, потому что это просто неравноценное сравнение с точки зрения методологии.
Некоторые из этих мифов доходят до того, что утверждают, будто человек обладает меньшей продолжительностью внимания, чем золотая рыбка, или что с годами продолжительность внимания людей сокращается. Однако если продолжительность внимания человека составляет всего 8 секунд, то как можно заниматься чем-то дольше 8 секунд? Если бы наше внимание было таким коротким, то невозможно было бы смотреть кино, играть в видеоигры, писать роман или водить машину — и все это на протяжении нескольких часов подряд. Что еще интереснее, исследования показали, что золотые рыбки могут сохранять память в течение нескольких недель, как показано в очередном забавном эпизоде MythBusters. Так что давайте перестанем создавать людям и золотым рыбкам плохую репутацию людей с маленькой продолжительностью внимания.
Прежде всего, что такое «бит» информации? Как это можно измерить? Практически невозможно измерить всю информацию, которая поступает в мозг по независимым сознательным и бессознательным путям. Мозг — огромная взаимосвязанная сеть нейронов с сознательной и бессознательной обработкой, которая происходит одновременно каждый момент бодрствования. Тот факт, что кто-то пытался количественно оценить воспринимаемые данные об окружающей среде с помощью неоднозначных единиц, — полная чушь.
Стили обучения — это миф. Нет никаких эмпирических оснований подбирать разные типы инструкций для разных учеников, основываясь на различных модальностях обучения. Напротив, большинство людей, как правило, эффективно учатся, используя сочетание нескольких сенсорных представлений информации, что может улучшить память и понимание всех форм материала.
Нелогично думать, что для осуществления специализированной формы поведения требуется меньше нейронов. Однако благодаря процессу, называемому синаптической пластичностью, наш мозг выборочно отсекает другие нейроны, которые в противном случае могли бы создавать помехи или тормозить, чтобы создать более прямой и целенаправленный нейронный путь для выполнения специализированного поведения.
Например, исследования показали, что у спортсменов-экспертов активность нейронов в областях мозга, связанных со спортивным поведением, ниже (т. е. нейронная эффективность выше), чем у неспециалистов.
Это в некоторой степени связано с мифом о том, что мозг перестает развиваться по достижении определенного возраста, который также является ложным. Нейропластичность позволяет устанавливать различные связи между различными областями мозга во время всех типов развития. Например, если кто-то получает серьезную черепно-мозговую травму, мозг обычно находит альтернативные пути для функционирования с неповрежденными нейронными путями.
Методы нейронауки могут достоверно ответить только на вопрос «как» люди ведут себя или обрабатывают информацию, но они никогда не должны отвечать на вопрос «почему» люди ведут себя так, как они ведут.
Например, если нейробиологический инструмент, такой как реакция кожной проводимости, демонстрирует физиологическое возбуждение при просмотре фильма, мы не можем предположить, что человек возбужден, напуган, удивлен или встревожен, потому что множество различных стимулов могут вызывать точно такой же уровень возбуждения.
Вопрос о том, почему люди совершают определенные действия или чувствуют себя определенным образом, может быть задан только с помощью более эксплицитных методов анкетирования.
Верно, что иногда люди говорят и делают по-разному, но было бы неверно делать это общее утверждение для всех форм поведения. Иногда между тем, что люди говорят, и тем, что они делают, существует очень устойчивая связь (например, самопровозглашенный любитель компьютеров Apple может постоянно и исключительно покупать продукцию этой марки).
ЭЭГ используется для измерения времени протекания когнитивных процессов, а фМРТ — для измерения функциональной связи областей мозга, наиболее чувствительных к определенным когнитивным процессам. Оба метода позволяют судить о возбуждении, внимании, вовлеченности и мотивации участников, что может быть связано с корреляционными исследованиями с другими данными, основанными на анкетировании. Однако с помощью этих инструментов мы никогда не сможем понять, что человек «чувствует», поскольку они не используются для измерения «эмоций», которые являются субъективными конструктами. Инструменты нейровизуализации позволяют понять, как мозг реагирует на конкретные стимулы, что является косвенным подходом к составлению карты когнитивной и функциональной обработки мозга. Однако эмоции можно оценить только с помощью явных самоотчетов.
Оригинал статьи: https://medium.com/behavior-design-hub/25-neuroscience-myths-1bc09dcf9c88